Jakie są kluczowe różnice między Modelem Komisji a płaszczem eksperta?
Model prowizji może wydawać się logicznym rozwinięciem z Mantle of the Expert. W końcu w Mantle pojawia się fikcyjny klient z fikcyjnym zleceniem. W modelu prowizji jest prawdziwy klient i prawdziwa prowizja. Ale jest wiele konsekwencji wynikających z tej zmiany.
Program
W Mantle nauczyciel może dowolnie wymyślać klienta i prowizję, aby osiągnąć cele programowe. W modelu prowizji jest mniej swobody: „komisja napędza uczenie się”. „Mapa” programu nauczania wyłania się w odpowiedzi na wymagania danej komisji, „gdy rozważamy to, co powinniśmy wiedzieć, do badań”.
Historia i napięcie
Jest też mniej swobody w wymyślaniu zadań czy sytuacji. Weźmy jeden przykład: podczas naszego szkolenia pracowaliśmy z Luke Abbott i przygotowaliśmy sesję z klasą czwartą w Woodrow School. Plan Luke'a polegał na stworzeniu fikcyjnej sytuacji: członkowie zespołu pełnili rolę funkcjonariuszy ds. Ochrony środowiska, którzy potrzebowali pomocy, aby uporać się z problemem wyrzucania much w ich okolicy. Łukasz skorzystał z sugestii klasy, aby ustawić dramatyczną sytuację, która zawierała element „napięcia”: dzieci wybrały grupę śledczych, ukrywających się pewnego ranka w parku, aby wypatrzeć nielegalne wywrotki much (reprezentowane przez członków zespołu pełniących rolę). W tej sytuacji była „historia” i „napięcie”.
Możesz dowiedzieć się więcej o sesji Luke'a w Woodrow tutaj .
Pomysł Luke'a był taki, że po podjęciu takiego fikcyjnego „zlecenia” dzieci mogłyby później podjąć się prawdziwego zlecenia, aby zająć się kwestiami środowiskowymi. Jednak w przypadku prawdziwego zlecenia byłaby oczywiście mniejsza swoboda w wymyślaniu dramatycznych sytuacji czy opracowywaniu „opowieści”. To prowadzi do pytania: jaka będzie inwestycja dzieci w komisji?
W sesji Łukasza zapewne klasa została zaangażowana w dramat - dramatyczne napięcie związane z monitorowaniem i identyfikowaniem „wywrotek much”.
Szkoła Woodrow specjalizuje się w nauczaniu poprzez Mantle. Personel często mówi o „historii” - a dzieci są przyzwyczajeni do szukania elementów „opowieści”. (Może się zdarzyć, że dzieci robią to w sposób naturalny.)
Było to widoczne podczas innej sesji w Woodrow School, podczas naszego tygodnia szkoleniowego, kiedy ta sama klasa dzieci badała makietę „apteki” z lat dwudziestych XX wieku, którą stworzył dla nich zespół. Dzieci szukały informacji o jej właścicielu, panu Doo. Zauważyli butelkę z napisem „trucizna” - i bardzo zainteresowali się tym, do czego pan Doo mógł jej użyć, i zaczęli opracowywać różne możliwe scenariusze lub „historie”.
Nauczyciel prowadzący projekt Mantle może zdecydować się rozwinąć ten pomysł i obrać go w różnych kierunkach.
Ale w modelu Komisji musiałoby istnieć to ograniczenie: dzieci nie mogły wymyślić fabuły o panu Doo, ale musiałyby „trzymać się faktów” z jego życia i pracy jako chemika. Możesz dowiedzieć się więcej o tej sesji tutaj .
Odpowiedzialność
Jedną z głównych różnic jest to, że w modelu Komisji „bezpieczeństwo” fikcji zostało usunięte. Sama Dorota mówiła o dramacie jako „strefie bez kary”, w której uczestnicy nie muszą żyć z konsekwencjami swoich wyborów i działań. Ale w modelu Komisji istnieje prawdziwa prowizja - a praca ma konsekwencje w życiu codziennym.
Rozpoczynając nasz projekt Erasmus +, członkowie zespołu spekulowali, że młodsze dzieci (takie jak zajęcia w Woodrow) mogą być nieco onieśmielone odpowiedzialnością za przyjęcie prawdziwego zlecenia. Mogą również przegapić „haczyk” lub „atrakcyjność” „historii”. Nauczyciele mogą również obawiać się, że ich dzieci mogą doświadczyć porażki.
Jednocześnie niektóre starsze dzieci i uczniowie mogą w rzeczywistości lepiej reagować na prawdziwe zlecenie niż na fikcyjne, ponieważ postrzegaliby je jako poważniejsze i z zadowoleniem przyjęliby odpowiedzialność, jaką im powierzyło. Pokazuje to cytat jednego z młodych ludzi, który uczestniczył w komisji Hexham Garden: „To pierwszy raz, kiedy coś, co zrobiłem w szkole, było ważne dla każdego”. (Źródło: Vision )
Ekspertyza
W Mantle jedną z podstawowych zasad jest to, że dzieci nigdy nie podejmują żadnych zadań, które ujawniłyby ich brak prawdziwej wiedzy. Na przykład może to być zespół „szewców”. Będą podejmować szereg zadań związanych z szewstwem, takich jak projektowanie, pomiary, marketing i tak dalej.
Ale nigdy nie zrobią prawdziwych butów, ponieważ nie mają do tego wiedzy - i nie są szkoleni ani uczeni, jak robić prawdziwe buty.
Ale w modelu Komisji, oczywiście, istnieje prawdziwa prowizja, a praca ma rzeczywiste konsekwencje. Czy to oznacza, że dzieci muszą uczyć się rzeczywistych umiejętności, aby sprostać wymaganiom komisji?
Charakter komisji należy negocjować z organizacją zlecającą, aby upewnić się, że jej wykonanie jest w zasięgu dzieci / studentów. Dorothy stwierdziła: „Podobnie jak w świecie pozaszkolnym, komisja musi mieć jasno określone parametry, aby można było nią zarządzać”. (Źródło: Vision )
Warto zauważyć, że na zlecenie Hexham Garden dzieci nie przygotowały ostatecznego planu ogrodu. Zrobił to profesjonalny projektant ogrodów. Zamiast tego zespół przedstawił komitetowi szpitalnemu raport, w którym uwzględniono szereg kwestii, które ich zdaniem należy rozważyć, zanim ogród mógł osiągnąć etap projektowania, takich jak zaopatrzenie w wodę i światło słoneczne, a także pytania takie jak: „Co powinno powstać element pamięci? Rosnące drzewo czy abstrakcyjna forma? Jak skonstruowane i na podstawie których zapisano? ”; oraz „Czy powinien istnieć obszar poświęcony zainteresowaniom dzieci? Jeśli tak, jaką formę mogłoby to przybrać? ”
Raport zawierał również: książkę z ogrodowymi opowieściami i wierszami napisanymi przez dzieci; projekcje; modele; demonstracje; rysunki; wyświetlacze; sceny odgrywane; krótkie wykłady i notatki pisemne.
Architekt krajobrazu w Hexham Garden, John Goodfellow, stwierdził, że jego koncepcja projektowa opierała się w dużej mierze na pracy dzieci. Zauważył: „Ta praca miała na celu zebranie uczuć, jakich mogą doświadczyć przyszli użytkownicy ogrodu i, co ciekawe, samego ogrodu. … Uderzyło mnie przejmowanie niektórych wersetów napisanych przez uczniów. Z tych sentymentów mam wrażenie, że ogród nie powinien być zuchwały i nowoczesny, ale wyglądać na znoszony, gładki, cichy i pocieszający. Przede wszystkim powinien wydawać się znajomy. . . ” (Źródło: Vision )
Zdjęcia na tej stronie pochodzą z artykułu Dorothy Heathcote na zlecenie Hexham Garden, „A Vision Possible” in Drama , Winter 2003 (Vol. 11 nr 1). Obejmuje to werset napisany przez dzieci, które brały udział w zamówieniu. Zdjęcie przedstawia strony notatek zrobione przez dziecko z lat 4 ze szkoły Woodrow podczas sesji dotyczącej Chemików pana Doo).